Per què van deixar de produir televisors de plasma?

Els comentaris complicats solen ser falsos. La raó elemental aquí és que el cost del plasma és més elevat.

La navalla d'Occam

El plasma ha estat treballant durant dècades i és tan lliure de problemes com un rifle d'assalt Kalashnikov. S'encén sense cap problema a temperatures negatives a la casa rural. Fa por pensar en encendre el QLED amb el fred. Què estàs intentant veure en un munt d'ulls 4k després de 5 minuts des de la nitidesa i un munt de detalls són perjudicials per als ulls. N'he trobat un d'usat a la casa rural, és una llàstima que no en puc comprar un de nou. I el plasma 4K costa tant com un cotxe. És una llàstima.

Encara no hi ha resposta, pilota ***.

Tinc un plasma del 2000. i OLED 4k... Preferència pel plasma... des de fa 19 anys que no hi ha pèrdua de brillantor o contrast de la imatge + els ulls no se'n cansen tant com amb OLED...

L'article sobre televisors de plasma és una tonteria total!
Els televisors de plasma no han deixat pas als televisors OLED, sinó als televisors LCD de cristall líquid.Això es deu al fet que els televisors de plasma consumeixen un gran consum d'energia. A Europa, els televisors de plasma, per exemple, es van prohibir simplement la venda! Així que els fabricants van reduir la seva producció.
Ara sobre l'avanç de la tecnologia OLED: només hi ha UN fabricant d'aquests panells per a televisors al món: l'empresa coreana LG. I els televisors OLED tenen problemes amb l'esgotament de píxels, tot i que la situació millora lentament. Per tant, dir que Panasonic i Pioneer han reduït la producció pel bé dels competidors és una absurditat total.
A part del consum d'energia, el plasma és millor en TOT, ENCANT!!!

simplement no compreu el pitjor de Samsung, però el plasma és el millor i no fa malbé els ulls

1. Es va abandonar el plasma per estalvi energètic. 65″ consumeixen una mitjana de 300 W. Com que el mercat del país inferior mai va ser una prioritat, van admirar Europa i AsaShay
2. Format 4K. Com poden els hàmsters empènyer el segment moribund de la televisió en conjunt a crèdit? El plasma podria, però el cost és encara més elevat i el consum d'energia encara és més gran.
3. El mercat fa temps que està governat pels venedors, no pels enginyers. Ballant al voltant d'un plasma de 1000 dòlars amb la competència d'un LED amb una gognomatrix de 100 dòlars a la mateixa diagonal, qui ho necessita?
4. Per a aquells que pensen que el marge en el segment de televisió és del 100500%, si es fa un 10%, això és una gran felicitat, en el mercat de masses, en cas contrari, del 5-7%. El fabricant treu les butxaques dels clients del segment premium: aquí el marge del 100% no és estrany, però es tracta de vendes de peces.

Estic molt satisfet amb el meu Pioneer, (2007) tot està bé, excepte que el consum de 345W és boig

"La tecnologia et permet veure la televisió amb la màxima qualitat i amb un so excel·lent". Com pot afectar el so la tecnologia de producció de panells de plasma?

Això està bé. El plasma ofereix la imatge de màxima qualitat, però no tan alta que pagueu entre 2 i 3 mil rubles addicionals per veure la televisió mensual. Pel que fa al consum d'energia ampli, aquest televisor equival a una rentadora, que també consumeix molts quilowatts. Però mires la televisió molt més sovint que no pas la roba. Conclusió: el plasma és per a aplicacions especials on es requereix qualitat, per exemple, als estudis de centres de televisió. El consum d'energia allà no importa. I a casa, en un apartament, un Samsung amb pantalla LCD anirà bé, però pesa una mica i també consumeix. Tots aquests nous OLED, pantalles corbes, imatges estèreo, ulleres, etc. són una estafa dissenyada per treure diners de manera fraudulenta de les carteres dels ximples russos zombificats per la publicitat.

El plasma, a més del consum d'energia (el meu Panasonic de 65 polzades consumeix 700 watts), té un altre inconvenient: és un problema per transmetre un color absolutament negre (aquí guanyen les tecnologies LED). Tinc televisor de plasma i OLED, prefereixo veure plasma, però funciona com un radiador.

Igor, és cert. Què hi té a veure el so? Sobre els mateixos panells de plasma.Els desavantatges esmentats: "menja" molt, van escriure per sobre de 65″ 345W - almenys tres vegades més, 1kW; resolució: bàsicament s'oferien 1360 x 768 píxels (fins i tot 50″), per descomptat, després de 640 x 480 amb un telèfon, això va ser un progrés, i fins i tot els últims models van anar amb 1920 x 1080, però el preu va ser immediatament tres vegades més alt. Però pel que fa a la brillantor i altres "delícies", poseu un plasma i una pantalla LCD al costat de l'altre (per exemple, els models de Sony de fa 10 anys) i no veureu aquesta brillantor, saturació i contrast. A causa de la naturalesa del seu servei, vaig haver de veure molts dels dos, i per tant em vaig enfrontar al fet que la majoria simplement no estaven configurats (els van portar d'una botiga amb el mode "botiga" i s'han llaurar durant anys). Una altra cosa és el pes, només la mitjana entre CRT i LCD. I, per últim, la superfície de la pantalla: el vidre, com totes les pantalles brillants, té molt d'enlluernament.

"Per tant, dir que Panasonic i Pioneer han reduït la producció pel bé dels competidors és una absurditat total". No, això no és una tonteria. Trobeu-me aquest idiota que produirà béns amb pèrdues. Sony en un moment es va negar a produir monitors i plasma precisament a causa del cost més elevat en comparació amb Corea. I els LCD es van produir i es produeixen amb matrius SAMSUNG i LG, però subministren la seva pròpia electrònica, de manera que la imatge és millor que la dels "propietaris" de les matrius. Pioneer i Panasonic Matsushita no volien transferir res a LCD. Pel que sembla, el complex militar-industrial japonès està ara ocupat amb altres productes més rendibles.

Misha, quins 2-3 mil rubles pagar per l'electricitat que consumeix el plasma?! Pots comptar? Quants anys tens? Fins i tot si suposem que el televisor consumeix 1 kW/h i suposem que el mireu 8 hores al dia, aleshores en un mes obtenim 240 kW/h.A la tarifa d'avui 2,56 rubles. per 1 kWh obtenim una mica més de 600 rubles. Però això, vaig agafar 1 kW/h; de fet, el plasma consumeix, de mitjana, no més de 500 W/h, així que us heu equivocat de 10 vegades en els vostres càlculs!!!

Andrey, una vegada més, vaig criticar la posició de l'autor de l'article que va deixar de produir plasma perquè altres fabricants van començar a produir LCD. Recordo el 2013, quan el plasma de 40 polzades era més barat que el LCD de 40 polzades i el plasma es mostrava millor. Aleshores, per què van deixar de produir plasma, una vegada més pel fet que a Europa (possiblement a Amèrica) simplement van PROHIBIR la venda de plasma. I els mercats europeu i americà són els principals mercats. I estic segur que ara un nombre suficient d'europeus, japonesos i nord-americans es podien permetre el luxe de comprar un televisor de plasma i mantenir-lo (pagar cèntims per l'electricitat), però simplement se'ls va PROHIBIR vendre'ls, com les làmpades incandescents.
A més, cap al 2010, Sony va dominar una tecnologia innovadora de tipus Plasma (en comptes d'una descàrrega de plasma, cada píxel tenia el seu propi càtode separat des del qual els electrons excitaven la resplendor del fòsfor), només que molt més econòmic, i fins i tot va produir televisors de prova per a l'exposició. . Però llavors va aparèixer alguna empresa americana que tenia els drets d'aquesta tecnologia i Sony va cancel·lar el projecte.
Les empreses japoneses van organitzar un projecte conjunt, Japan Display, però ja no van poder resistir la competència amb els coreans. En un moment, Sharp va lluitar i va llançar els seus propis panells LCD per a la televisió, fins i tot tenien una característica: hi havia un color groc addicional per als píxels RGB. Però tampoc no aguantava la competència.
Per cert, Sony va ser el primer a llançar un petit televisor OLED, però encara va perdre amb LG.
Andrey, pel teu text encara no entenc quin tipus de televisor té problemes de brillantor. Definitivament, el plasma no va tenir problemes amb la brillantor. Pel que fa al negre del plasma, és pitjor a la llum del dia a causa de la il·luminació per una font externa, però quan s'il·lumina amb làmpades incandescents, i més encara a la semifoscor i sobretot a la foscor, el Plasma no té competència.

Qui lloa el plasma: a més d'un consum d'energia molt elevat i, com a conseqüència, d'un fort escalfament i un alt cost, s'esgoten els píxels de la pantalla.
L'únic avantatge del plasma és una gamma de colors i un rang dinàmic més alts

Per alguna raó, ningú recorda una altra manca important de plasma. Aquest és un contrast dinàmic. A diferència de la tecnologia LCD, on el consum d'energia no depèn de la trama, en plasma, com més brillant és la imatge, més consumeix el panell. I tant és així que en el circuit de control dels paràmetres de la pantalla en qualsevol plasma hi ha un sistema de reducció automàtica del nivell de brillantor. En cas contrari, el consum en reproduir escenes brillants superaria els 400-600 watts. Això en última instància porta al fet que el contrast en plasma sempre (!) "toca": com més brillant és l'escena, més intensa disminueix. El senyal més difícil per al plasma és el "camp blanc". A les proves, quan es va aplicar un senyal de camp blanc, vaig observar una disminució de la seva brillantor en un 25-30 per cent en comparació amb els quadrats blancs del senyal del "tauler d'escacs" (encara hi havia prou recursos d'alimentació). Fins i tot vam batejar aquest senyal com el "camp pàl·lid". Així que aneu amb compte amb la "naturalitat" de la imatge de plasma, senyors, zombis.
I una característica tècnica més: els plasmes sempre utilitzaven la commutació de la meitat de la pantalla, és a dir, només es mostrava la meitat de la imatge (superior o inferior) en cada moment. La freqüència de commutació va arribar als 600 Hz per a alguns models. I l'ull ja estava muntant una imatge sencera. I tot això per combatre el consum d'energia i, com a conseqüència, el sobreescalfament de les pantalles. Algú va citar uns valors de consum de 345 watts: aquest és un valor mitjà. De fet, el consum de plasma varia molt segons la trama i pot arribar en el seu punt àlgid als mateixos 600 watts per a pantalles de 40 polzades, i per a pantalles de 50 polzades i més.
L'edat del plasma s'ha acabat fa temps, així que no la baveu :)

Fa 10 anys que tinc un plasma Panasonik HD, ni tan sols el vull portar a la casa rural, m'agrada a casa, també tinc un LCD 3D de Sony. El plasma té colors més bonics i vibrants, només cal veure'l i no jutjar-lo. Lamento no haver tingut temps de comprar el plasma Full HD pioner.

Leonid
L'avantatge més IMPORTANT del plasma és la màxima claredat en escenes dinàmiques; la pantalla LCD ni tan sols s'acosta a això. Sembla que l'OLED s'ha de mostrar sense desenfocament, ja que el temps de canvi de píxels és d'1 ms, però el que vaig veure a la botiga és significativament inferior al plasma.

Alexey, el contrast dinàmic és pràcticament imperceptible i no es pot comparar amb la imatge borrosa que hi ha als televisors LCD.

Si el plasma té un consum d'energia enorme, per això es va prohibir a Europa, com hauria d'escalfar-se durant el funcionament!
Tinc un televisor CRT normal, encara no del tot pla. No noto que crema ni s'escalfa (és una llàstima llençar-lo, funciona bé)
però necessita retroil·luminació: el Samsung que vaig comprar per a la meva mare ha estat funcionant de manera desigual últimament, però ara la meitat inferior no està il·luminada, només va funcionar durant 5 anys, així que per què aquest progrés?

Estic assegut mirant un vell Samsung amb un CRT, no necessito res més. quan el vaig comprar l'any 1995, el venedor em va dir que era una opció excel·lent i no em va enganyar :)

Recentment vaig canviar el meu plasma Panasonic i no perquè estigués trencat, però realment va començar a perdre la imatge, el meu 4k ara es mostra perquè sembli millor i impossible. Vaig comprar un plasma l'any 2006, van aparèixer algunes taques de pols a la pantalla com si no hi hagués manera de treure-les de dins. El televisor de plasma és realment molt pesat, tot i que està fet de manera bastant fiable; per cert, quan l'enceneu, les taques no són visibles. Però sobretot el contrast del televisor LCD és molt millor i el color es reprodueix perfectament. L'única cosa superior al meu entendre és la imatge més natural del plasma. I he intentat vendre el meu plasma, ningú el vol, està massa obsolet, fins i tot els connectors dels nous televisors són diferents.

Denis,
Els televisors de plasma s'escalfen tant que tenen fins a 4 ventiladors integrats! Per tant, el plasma es pot considerar un dispositiu de calefacció)))) Encara que, seriosament, imagineu-vos que teniu un escalfador de 500 W constantment a la vostra habitació. Però el plasma (els millors models) es mostra de manera excel·lent.

mrshapinesmurphy@gmail com
Sí, els televisors CRT encara funcionen per a molta gent, també per a mi. Però, malauradament, parpellegen, ja que la gran majoria tenen una freqüència d'escaneig de 50 Hz.
En els últims models de 29 "-32" apareixia fins i tot la resolució REAL FullHD (però en aquell moment eren increïblement cars) i l'exploració de 100 Hz. Però, malauradament, no vaig poder comprar-ne cap.

un inconvenient important dels panells de plasma és la memòria d'imatges estàtiques, per exemple del logotip del canal 1, és indignant veure el logotip en un televisor apagat, aquest inconvenient supera tots els seus avantatges, aquest ferro penjat, un taüt a la paret , un pioner, el va llençar a l'armari, va penjar el LCD, content.

M'ha agradat l'article, però és publicitat, és clar. Les pantalles OLED només són produïdes per LG. Altres fabricants utilitzen pantalles LG.
Els principals avantatges del plasma:
El color negre infinitament profund és la base per a una percepció tridimensional i natural.
Demostració d'imatge directa sense pel·lícules ni filtres. Tot excepte el plasma OLED es mostra a través de pel·lícules ennuvolades de diversos tipus.
Possibilitat de velocitats de fotogrames boges. Aquesta és la capacitat de recalcular i emular molts fotogrames intermedis clars i complets. La imatge es torna increïblement realista.
La capacitat de mantenir una alta resolució en escenes amb qualsevol dinàmica.
Desavantatges del plasma:
Baixa brillantor
La incapacitat d'augmentar la resolució a 4K i superior, que és la tendència més important.

El consum d'electricitat és ridícul. Sobretot tenint en compte la reducció a gairebé zero en escenes fosques.

L'OLED combina gairebé tots els avantatges del plasma, però la velocitat de fotogrames és 20 vegades més lenta.

Viatxeslav,
El vostre Plasma és antic, l'any 2006 les tecnologies de plasma estaven en l'etapa inicial, només el 2013-2014 van florir les tecnologies PLASMA: van començar a consumir menys, gairebé no es van esgotar, va aparèixer FullHD.Per descomptat, el vostre antic plasma de baixa resolució és inferior (però només en resolució) als televisors LCD moderns, però en termes de profunditat del negre (compareu a la foscor) i desenfocament (compareu amb un ticker ràpid, per exemple, el inferior de el canal RBC) el plasma encara està fora de competència. Per exemple, mirant una lletra separada en una línia corrent al televisor de plasma, la veus de manera diferent, com si no estigués en moviment, sinó estàtica. Però en una pantalla LCD, una lletra en moviment s'untarà i com més ràpid sigui el moviment, més gran serà el desenfocament i la pèrdua de resolució, a la qual sembla que heu canviat en un televisor LCD. Diràs que no miro les lletres, però perds la nitidesa en tots els moments dinàmics: en el futbol, ​​en comptes d'una pilota voladora, una pilota untada vola (quasi com al rugbi)))), a l'hoquei, en comptes de un disc, hi ha una línia tacada (sempre que el disc sigui ràpid travessa la pantalla, i la càmera no la manté al centre del fotograma. En resum, la diferència és significativa i en una comparació directa escupiràs sobre el TV LCD Per descomptat, el plasma s'ha de considerar les últimes generacions amb resolució FullHD.

Sergey,
Quin any és el teu televisor de plasma Pioneer?

Què té de bo? Negre - NO. Brut - gris. Blanc - NO. Gris clar. Bé, a l'hivern és bo, en lloc d'un escalfador. I a l'estiu ja és molest. Pel que fa a la imatge borrosa de la pantalla LCD: una tonteria total. Tothom (els pícaros amb CRT no compten) tenen un monitor LCD. On hi ha el greix??? Un sistema de TV LCD ben muntat i configurat a partir dels components correctes (no necessàriament cars) donarà al plasma un avantatge del 1000%.

La brillantor de la pantalla LCD és l'únic avantatge respecte al plasma. Però aquesta brillantor no és necessària quan es veuen pel·lícules.Però la manca de color negre, mala interpretació del color, límits d'objectes borrosos, escenes dinàmiques borroses, artefactes nítids en lloc d'escenes borroses, per exemple, 10 pilotes de futbol i discos a l'hoquei, l'absència d'estrelles en un cel gris o taques grises. en gris... Per això, salto per sobre de la miserable merda de LCD, LED, QLED i altres filtres fangs amb colors de polietilè. L'OLED és l'opció correcta.

Yuri,
No escriviu tonteries si no coneixeu els lubricants, simplement no heu vist personalment com es pot mostrar la televisió de plasma.
Busca un vídeo a YouTube amb el títol "Dona japonesa a la corda". Mireu-lo en un telèfon intel·ligent amb pantalla LCD o en un televisor LCD. Així doncs, aquesta dona japonesa té una brusa de ratlles, i quan la dona japonesa es mou d'un costat a l'altre de la pantalla, aquestes ratlles es fusionen en un embolic. Per entendre fins a quin punt la pantalla LCD degrada la imatge, el millor és fer una captura de pantalla al vostre telèfon intel·ligent: mireu la captura de pantalla: aquesta és la imatge clara de la brusa (cada ratlla és perfectament visible) que la targeta de vídeo envia al Matriu LCD, però en dinàmica la matriu LCD NO POT transmetre la realitat sense pèrdua de nitidesa la imatge continguda en el vídeo. I durant la captura de pantalla, es grava un fotograma de la targeta de vídeo i es veu una imatge clara (amb claredat en imatges estàtiques, la pantalla LCD no és, per descomptat, inferior al plasma)))). I la televisió de plasma i un antic monitor cinescopi POT mostrar clarament la imatge en dinàmica!!!

Què hi tenen a veure el plasma o l'OLED i el so? Autor, no ho barregis tot en una paella. La imatge és separada, el so és separat. A més, només podeu obtenir un so normal amb un bon cinema a casa.I estic completament d'acord amb el plasma: a la meva datxa tinc un televisor de plasma de 51 polzades, no podria estar més feliç!

Tinc un Samsung plasma 2008 de 50 polzades. Es diu que el contrast és d'1.000.000 a 1 milió! i no us penseu que era mentida Imatge molt brillant i contrastada. Cap complex residencial es pot comparar amb això. L'OLED és una tecnologia excel·lent i la pantalla LCD és un malbaratament de qualsevol preu i categoria

Tinc un plasma Pioneer Kuro 2013 i un OLED LG 2018, visualment el plasma no és de cap manera inferior, i el consum d'energia és notablement més alt, però això no em molesta, fins i tot és divertit llegir queixes sobre un alt consum d'energia. És com comprar un supercotxe car i clamar-ne pel consum de combustible

El so és, per descomptat, un tema a part, però recordo que els panells de plasma venien amb sistemes acústics força seriosos, no integrats, sinó subjectes als laterals de la pantalla. Els altaveus integrats als televisors de pantalla plana actuals difícilment poden competir amb els altaveus que es podrien separar. Així, l'autor ha format una forta associació entre el plasma i el so d'alta qualitat.

I vaig llençar el meu televisor fa tres anys, i no em penedeixo gens, no vull ser zombi per Gebel # TV

Els panells de plasma inicialment es mostraven millor que els LCD, allà, ja estructuralment, el nivell de negre sempre era molt millor, però el principal inconvenient era l'augment del nivell de consum d'energia i, a més, si deixeu una imatge estàtica (immòbil) durant molt de temps. , la matriu podria imprimir i esgotar-se. Però estic segur que totes les mancances es podrien corregir amb el temps.No estic d'acord amb l'autor que el plasma ja no es pogués millorar, és que la producció i millora dels panells LCD va resultar molt més econòmica i rendible, per això els fabricants es van canviar. Però, per molt que s'hagin intentat, el principal inconvenient dels panells LCD es va mantenir: no és un nivell de negre real (com hauria de ser!). Ara esperen corregir-ho canviant a panells purament LED, i no només per a la retroil·luminació (LED orgànics), sinó que fins i tot aquí han sorgit problemes greus, a més del fet que aquests televisors són molt més cars, amb una vida útil molt més curta (en comparació amb a plasma i LCD) i també i els LED de diferents colors necessaris per a això no es desgasten al mateix temps -per exemple, els blaus duren menys que els vermells i els verds. Per descomptat, aquests panells també tenen grans avantatges: són molt prims, poden ser flexibles, un excel·lent nivell de negre, un consum d'energia molt baix, però els principals desavantatges encara superen molt,

Vaig llegir un article sobre el principi de funcionament del plasma i com funciona un panell de plasma. Aquest és el resultat: panell de plasma ETERNAL: aquesta és la raó per la qual PLASMA es va retirar de la producció. cada any era més barat produir. Cada any el seu consum energètic va baixar. Les tecnologies no s'aturen; quan hi ha producció, hi ha diners per a la seva modernització. Pregunteu a qualsevol científic i tecnòleg d'aquesta àrea i segur que us diran que el propi panell de plasma és ETERN. Si els televisors i els monitors es divideixin deliberadament en mòduls separats: panell, receptor, font d'alimentació, unitat d'interfície amb altres dispositius. Aleshores, el panell de plasma es va comprar una vegada per tota la vida.el va penjar a la paret i es va oblidar dels problemes, es canvia els receptors amb els seus diferents còdecs i sempre es manté al nivell de la tecnologia moderna. Els panells de cristall líquid i OLED mai no es podran comparar amb un panell de plasma. Per descomptat, la seva producció i vendes ara s'han suspès. I no hi ha vendes, això vol dir que no hi haurà modernització. Els capitalistes volen guanyar diners i vendre i vendre, i al principi fins i tot volien mantenir el panell Plasma en producció i vendes, però fer un petit truc, tot això en un cas, perquè quan canviï la codificació o les freqüències del receptor, heu de comprar un televisor nou. Van fer que el receptor i el propi panell de plasma no fossin separables en un tauler. Però llavors ens vam adonar que no duraria gaire. els artesans trobaran ràpidament la manera de tallar-lo. i encara no hi ha manera que altres tecnologies puguin avançar-se al Plasma. Ni tan sols intenteu discutir i comparar tots els pros i els contres... tot es trenca contra el signe INFINIT del funcionament del plasma. I el consum d'energia en desenvolupament es reduiria al mínim. Estem enganyats i conduïts pel camí de les compres constants i la despesa de diners. ))

Res més que plasma i potser un projector mostren una imatge en directe. Tant el líquid com el gel es troben al safareig. No és natural. Número nu. No és agradable a la vista. Recentment, les entrades al plasma han fallat. Vaig coure la taula al forn i tot funciona. Avui dia, no hi ha res millor que el plasma, IMHO. No considero que el cost exorbitant del gel d'alta qualitat sigui un avantatge. Els barats de menys de 100.000, al meu entendre, són definitivament inferiors al plasma.

Estàs congelat el 2008. Desperta

Borya, canvieu el vostre cotxe estranger digital per un Zaporozhets analògic. Tot el contingut d'alta qualitat fa temps que és digital. Així que estàs mirant digitalment, en plasma suposadament analògic.

L'article no és gaire bo.
Els monitors CRT proporcionen la millor qualitat d'imatge. Desavantatges: la incapacitat de crear pantalles ultra grans, pantalles amples, personalització cara de la barreja, el pes i les dimensions.
Plasma. Avantatges: Bona, encara que no del tot natural, reproducció del color, gran brillantor. Inconvenients: preu, consum d'energia, por a les imatges estàtiques.
LCD. avantatges: preu, eficiència. Inconvenients: inherent al principi mateix de formació d'imatges en aquests monitors.
GEL/GEL. Avantatges: “quasi com el plasma” amb baix consum d'energia. Hi ha moltes mancances, la tecnologia encara és crua. Fins ara són cars i de curta durada.

Compatriota, el que dius és correcte. Però l'algoritme de processament... Quan veus una pel·lícula rodada en pel·lícula i veus una imatge digital nua, com si es va rodar ahir amb una càmera digital, amb un bucle, una llum estroboscòpica, etc., aleshores qualsevol desig de mirar més enllà. desapareix. I una altra cosa és que quan veus una pel·lícula que gairebé no es distingeix de l'original del que has vist en un CRT, llavors sí, això és més important per a mi. Veig una imatge similar en dispositius moderns que costen 100 o més. Tinc un plasma d'un dels últims esquís. I estic molt content. ZhK i Oled també són esquís, però fins a 100. I no hi ha ganes de treure'ls mentre el plasma funciona. Potser aquesta és la meva percepció purament subjectiva.

Boris, t'has oblidat d'aclarir que un projector que mostra una imatge en directe ha de ser DLP, ja que els projectors de matrius LCD i els seus clons tenen els mateixos problemes que els televisors LCD: contrast deficient i taques a les imatges dinàmiques.

No sé quins temps de plasma pelut tenen els comentaristes, el meu consum de 2012 és de 185 watts, vaig mirar el model LCD: 175 watts (51 i 55 polzades, respectivament).Sí, els LCD són una mica més econòmics, però escriure que per això van deixar de muntar-los... bé, això és fort, és clar. El tauler no consumeix res més.

El genial plasma Panasonic de 50″ del 2013 consumeix 350W, i no hem d'oblidar que per limitar el consum d'electricitat en plasmes, la LLUMINOSITAT de la imatge està ARTIFICIALMENT LIMITADA, i sense aquesta limitació el plasma en aquest moment podria haver arribat als 1000W!! ! consumir. Al mateix temps, la qualitat de la imatge cau naturalment, és a dir, la brillantor de la imatge, que realment existeix, no es transmet i, en conseqüència, la idea del director de cinema es fa malbé.
Tinc un modern televisor LED LCD de 49″ que consumeix 60W màxim!!! Així, la diferència de consum d'energia amb les mateixes diagonals és almenys de 5-6 vegades!!!